Die Mitteilung über einen positiven Anti-Doping-Test trifft Sportlerinnen und Sportler wie ein Schlag — Startverbot, Schlagzeilen, Sponsorenrückzug folgen oft binnen Stunden. Doch eine Sperre ist nicht das Ende. Das österreichische Anti-Doping-Bundesgesetz 2021 (ADBG 2021), der WADA-Code und das Vereinsrecht öffnen mehrere Verteidigungswege: B-Probe-Analyse, Verfahrensrügen vor der Österreichischen Anti-Doping-Rechtskommission (ÖADR), Berufung an die Unabhängige Schiedskommission (USK), zivilgerichtliche Vereinsstrafen-Kontrolle und letztinstanzlich die Berufung an den Court of Arbitration for Sport (CAS) in Lausanne. Wer früh, strukturiert und mit anwaltlicher Begleitung reagiert, kann eine Sperre verkürzen, abwenden oder zumindest die wirtschaftlichen Folgen begrenzen. Dieser Beitrag erklärt das Verteidigungsgerüst aus zivilrechtlicher und verbandsrechtlicher Sicht — strafrechtliche Aspekte des Anti-Doping-Rechts werden gesondert behandelt. Stand: Mai 2026.
Das Anti-Doping-System in Österreich
Das österreichische Anti-Doping-System ruht auf drei Säulen: dem Anti-Doping-Bundesgesetz 2021 (ADBG 2021, BGBl I 152/2020), dem World Anti-Doping Code 2021 als internationaler Rahmen und den Disziplinarordnungen der einzelnen Fachverbände (Österreichischer Skiverband ÖSV, Österreichischer Fußball-Bund ÖFB und so weiter). Operative Trägerin ist die Nationale Anti-Doping Agentur Austria GmbH (NADA Austria), die Tests anordnet und durchführt, sowie die Österreichische Anti-Doping-Rechtskommission (ÖADR) nach § 7 ADBG 2021, die erstinstanzlich über Verstöße entscheidet.
Wer in einem Kader steht, an einem Wettkampf teilnimmt oder Förderungen erhält, unterwirft sich diesem System grundsätzlich über die Mitgliedschaft im Verband und die zugrunde liegende Athletenvereinbarung. Daraus folgt die Mitwirkungspflicht bei Tests, die Meldepflicht (Whereabouts) und die Unterwerfung unter das Verbandsverfahren. Wer das Verfahren später anfechten will, muss diesen Rahmen kennen — und ihn an den richtigen Stellen prüfen lassen.
Die drei Säulen des Anti-Doping-Verfahrens
Welche Akteure entscheiden über eine Doping-Sperre
Strafrechtliche Aspekte (etwa § 147 StGB bei Wettbetrug oder die Strafbestimmungen des § 28 ADBG 2021 zu Doping in Verbindung mit gewerbsmäßigem Handel) werden gesondert auf unserer Schwester-Site strafsachen.at behandelt. Schwerpunkt dieses Beitrags ist die zivil- und verbandsrechtliche Verteidigung gegen die Sperre selbst. Wer eine umfassendere Einführung ins österreichische Sportrecht sucht, findet auf unserer Schwerpunktseite zum Sportrecht Österreich die Übersicht über Vertragsgestaltung, Vermarktung und Verbandsrecht.
A-Probe, B-Probe und Beweisanforderungen
Jede Doping-Probe wird in zwei Teilen abgenommen: der A-Probe und der B-Probe. Die A-Probe wird zuerst analysiert; ergibt sie ein Adverse Analytical Finding (AAF), wird der Athlet darüber schriftlich informiert. Erst diese Mitteilung setzt das eigentliche Verfahren in Gang. Innerhalb der vom WADA-Code und vom Verbandsverfahren vorgegebenen Frist — typischerweise zwischen sieben und zehn Tagen ab Kenntnis — kann der Athlet die Analyse der B-Probe verlangen. Verlangt er sie nicht, gilt das Ergebnis der A-Probe als bestätigt.
Die B-Probe ist die wichtigste Verteidigungslinie auf der Beweisebene. Sie wird in einem zweiten WADA-akkreditierten Labor analysiert; der Athlet hat das Recht, bei der Eröffnung der B-Probe anwesend zu sein oder einen Vertreter zu entsenden. Stimmt das Ergebnis der B-Probe nicht mit dem der A-Probe überein, ist der positive Befund nicht bestätigt — das Verfahren ist in der Regel einzustellen. Stimmen die Ergebnisse überein, gilt der Verstoß nach Art 2.1 WADA-Code als nachgewiesen, sofern keine besonderen Rechtfertigungs- oder Entschuldigungsgründe greifen.
A-Probe versus B-Probe
Zwei Beweisschritte mit ungleicher Konsequenz
Neben dem Ergebnis selbst zählt die Chain of Custody — die lückenlose Dokumentation der Probe vom Athleten bis zum Labor. Jeder Bruch in dieser Kette (Lagerungstemperatur außerhalb der Vorgaben, Überschreitung der Transportfristen, fehlerhafte Versiegelung, Verwechslungen) kann den Beweiswert erschüttern. Die ISL (International Standard for Laboratories) und der ISTI (International Standard for Testing and Investigations) sind die Maßstäbe — wer sie kennt, findet die Lücken. In der Beratungspraxis sehen wir immer wieder Verfahren, die nicht am Stoff scheitern, sondern an der Probe.
ÖADR, USK und der nationale Rechtsmittelweg
Die erste Entscheidung trifft die Österreichische Anti-Doping-Rechtskommission (ÖADR) nach § 20 ADBG 2021. Sie verhandelt mündlich, lädt Zeugen, hört Sachverständige und entscheidet über Verstoß und Sanktion. Die Sanktion bemisst sich nach Art 10 WADA-Code: Bei einem Standard-Verstoß mit einer nicht-spezifizierten Substanz beträgt die Regel-Sperre vier Jahre; bei Vorliegen besonderer Umstände (kein Verschulden, geringes Verschulden, Significant Assistance, prompte Anerkennung) kann sie reduziert werden — bis hin zur Reprimande ohne Sperre.
Gegen die Entscheidung der ÖADR steht die Berufung an die Unabhängige Schiedskommission (USK) nach §§ 8, 23 ADBG 2021 offen. Die USK ist ein quasi-richterliches Gremium, das beim Bundesministerium angesiedelt ist und unabhängig entscheidet. Die Berufungsfrist beträgt nach § 23 ADBG 2021 typischerweise drei Wochen ab Zustellung der ÖADR-Entscheidung — die exakte Frist und Form ergibt sich aus der konkreten Entscheidung und sollte sofort geprüft werden. Versäumt der Athlet die Frist, wird die ÖADR-Entscheidung rechtskräftig. Die USK kann das Verfahren neu aufrollen, Sachverständige hören und sowohl Verstoß als auch Sanktionshöhe überprüfen.
Die Verteidigung vor ÖADR und USK orientiert sich an drei Ebenen: Erstens die Beweisebene (Chain of Custody, Laborfehler, alternative Erklärungen für den Befund), zweitens die Verschuldensebene (woher kam die Substanz, hat der Athlet zumutbare Sorgfalt geübt, lag eine kontaminierte Nahrungsergänzung vor) und drittens die Sanktionsebene (welche Reduktionsgründe nach Art 10 WADA-Code greifen). Eine saubere Aktenführung und früh aufgesetzte Sachverständigengutachten entscheiden hier häufig über das Ergebnis.
CAS in Lausanne — internationale Berufungsinstanz
Der Court of Arbitration for Sport (CAS) in Lausanne ist die internationale Spitze der Sport-Schiedsgerichtsbarkeit. Gegen Entscheidungen der USK ist die Berufung an den CAS nach Art R47 ff CAS-Code in vielen Konstellationen zulässig — entweder weil der Athlet ein internationaler Athlet im Sinne des WADA-Codes ist, weil die internationale Föderation oder die WADA selbst Berufung erheben, oder weil die Schiedsklausel des Verbands die CAS-Zuständigkeit vorsieht. Die Berufungsfrist beträgt nach der CAS-Praxis 21 Tage ab Zustellung der angefochtenen Entscheidung.
Die Verfahren laufen in englischer oder französischer Sprache, sind kostenpflichtig (Verfahrenskostenvorschuss, anteilige Verfahrensgebühren) und werden vor drei Schiedsrichtern entschieden — je einer von Athlet und beklagter Partei nominiert, der Vorsitzende durch den CAS. Das Verfahren ist eine echte Tatsacheninstanz: Der CAS hört Zeugen neu, würdigt Sachverständige eigenständig und kann sowohl Verstoß als auch Sanktion vollumfänglich neu beurteilen. Das macht den CAS zur strategisch wichtigsten Instanz für Athleten mit ungewöhnlichen Verteidigungslinien (Kontaminierungsfälle, Whereabouts-Fehler durch Dritte, medizinische Sonderkonstellationen).
Instanzenzug bei Doping-Sperre
Strategisch wichtig: Die WADA und der internationale Verband sind selbst berufungsbefugt. Wer also nach einem milden USK-Spruch glaubt, das Verfahren sei beendet, kann durch eine Berufung der WADA wieder in das CAS-Verfahren gezogen werden. Umgekehrt nutzen Athleten den CAS regelmäßig, wenn nationale Spruchkörper ihre Verteidigungslinien nicht ausreichend gewürdigt haben — etwa bei komplexen Kontaminationsfällen, bei denen Sachverständigenbeweise im nationalen Verfahren unter Zeitdruck nicht voll ausgeschöpft werden konnten.
Zivilgerichtliche Prüfung der Verbandsstrafe
Neben dem verbandsinternen und schiedsgerichtlichen Weg bleibt unter engen Voraussetzungen die Anrufung der ordentlichen Gerichte. Grundlage ist das Vereinsrecht: Eine Doping-Sperre durch einen österreichischen Sportverband ist rechtlich eine Vereinsstrafe gegen ein Mitglied (§ 26 ABGB, Statuten des Verbands, ergänzt durch § 8 VereinsG 2002 zur Streitschlichtung). Vereinsstrafen unterliegen nach gefestigter österreichischer Rechtsprechung einer eingeschränkten zivilgerichtlichen Kontrolle — die Gerichte prüfen, ob die Strafe eine statutarische Grundlage hat, ob das vereinsinterne Verfahren ordnungsgemäß durchlaufen wurde und ob die Sanktion nicht offensichtlich willkürlich oder grob unverhältnismäßig ist.
Die Prüfungsschwelle ist hoch. Wer eine inhaltliche „Volljustiz“ durch das ordentliche Gericht erwartet, wird enttäuscht — der Verband genießt einen weitgehenden Beurteilungsspielraum (Vereinsautonomie). Möglich ist die zivilgerichtliche Anfechtung typischerweise dort, wo das Verbandsverfahren grob fehlerhaft war (kein rechtliches Gehör, willkürliche Beweiswürdigung, unzuständiges Organ), wo die statutarische Grundlage fehlt oder wo die Sanktion in keinem vertretbaren Verhältnis zum Verstoß steht. § 879 ABGB (Sittenwidrigkeit, insbesondere gröbliche Benachteiligung in Abs 3 bei AGB-artigen Klauseln) und § 26 ABGB sind die zivilrechtlichen Ankerpunkte.
Achtung bei Schiedsklauseln: Viele Athletenvereinbarungen und Verbandsstatuten sehen vor, dass Streitigkeiten ausschließlich vor einem Schiedsgericht (Verbandsschiedsgericht, CAS) zu führen sind. Ist die Schiedsklausel wirksam vereinbart (§§ 577 ff ZPO), ist die ordentliche Zivilgerichtsbarkeit ausgeschlossen — der Klagepfad führt dann zwingend über das Schiedsgericht. Die Wirksamkeit einer Schiedsklausel kann allerdings selbst Gegenstand der zivilgerichtlichen Prüfung sein. Eine vertiefte Darstellung der Funktionsweise von Schiedsverfahren in Österreich finden Sie in unserem Beitrag Schiedsverfahren in Österreich — Ablauf und Kosten.
Einstweilige Verfügung gegen die Sperre
Wenn die Saison läuft und ein entscheidender Wettkampf bevorsteht, kann eine einstweilige Verfügung (§ 381 EO) das einzige Mittel sein, die Startberechtigung kurzfristig zu sichern. Voraussetzung ist nach § 381 EO ein gesicherter Anspruch (etwa auf Unwirksamkeit der vorläufigen Sperre) und eine Gefährdungslage, die die Verfolgung des Anspruchs vereitelt oder einen unwiederbringlichen Schaden droht. Bei Sportlern wird Letzteres regelmäßig anerkannt, wenn die Sperre einen Wettkampf von erheblicher Bedeutung (Weltcupfinale, Welt- oder Europameisterschaft, Qualifikationsrennen) betrifft.
Die Praxis ist allerdings zurückhaltend. Gerichte gewähren einstweilige Verfügungen gegen Sperren nur bei eindeutigen Verfahrensfehlern oder offensichtlich willkürlichen Entscheidungen — sie wollen nicht in das laufende Disziplinarverfahren eingreifen. Der Antrag muss deshalb präzise vorbereitet werden: Anspruch (Bescheinigungsmittel), Gefährdung (warum die Sperre nicht zumutbar ist), Verfahrensfehler (was schiefgelaufen ist) und Eilbedürftigkeit (warum keine Zeit für das ordentliche Verfahren bleibt). Bei wirksamer Schiedsklausel kann auch der CAS einstweiligen Rechtsschutz gewähren — der Antrag ist dann dort zu stellen.
Verteidigungsstrategie — Checkliste
Wer die Mitteilung über einen positiven Anti-Doping-Test erhält, sollte in den ersten 72 Stunden mehrere Schritte parallel einleiten. Diese Checkliste bündelt die wichtigsten Maßnahmen aus unserer Beratungspraxis.
Häufige Fehler in der Verteidigung
Aus der Beratungspraxis kennen wir die typischen Fehler, die Verfahren kosten — und die sich mit etwas Vorbereitung vermeiden lassen. Diese fünf begegnen uns am häufigsten.
Die fünf häufigsten Verteidigungsfehler
Häufige Fragen zur Doping-Sperre
Das Wichtigste auf einen Blick
Jetzt unverbindlich anfragen
Füllen Sie das Formular aus und beschreiben Sie Ihre Situation. Wir melden uns in Kürze bei Ihnen.
Wie wir Ihnen helfen können
Wir begleiten Athletinnen und Athleten, Eltern minderjähriger Sportlerinnen, Trainerteams und Verbandsfunktionäre durch das Anti-Doping-Verfahren — von der ersten Mitteilung über das ÖADR-Verfahren und die USK-Berufung bis zur Berufung an den CAS in Lausanne. Unsere Kanzlei sitzt in Salzburg, in einer Region mit dichtem Wintersportbetrieb; viele unserer Mandate haben Bezug zu nationalen Kadern und internationalen Verbänden. Wenn Sie mit einer Mitteilung über ein Adverse Analytical Finding oder einer Sperre konfrontiert sind, kontaktieren Sie uns rasch — die ersten 72 Stunden entscheiden über die Erfolgschancen der Verteidigung. Hintergrund zu angrenzenden Beratungsfeldern finden Sie auf unserer Schwerpunktseite Privatrecht sowie im Beitrag zum österreichischen Sportrecht.
Die in diesem Beitrag enthaltenen Informationen ersetzen keine individuelle Rechtsberatung. Die Rechtslage im Einzelfall hängt von zahlreichen Faktoren ab — lassen Sie sich beraten. Stand: Mai 2026.